Edna Zwick Boris

“To be” in France– The Virtual Impossibility of Knowing

Cahiersélisabéthains, No. 62(October 2002), pp. 65-71.

INDEX TERMS

1) Hamlet 4) Voltaire 7) Mounet-Sully

2) France 5) Godard 8) Talma

3) Mesguich 6) La Chinoise 9) Soliloquy

The“To be” speech was the first example of Shakespeare’s writingto be widely known in France, and Hamlet was the first play attributed toShakespeare to be performed there. In trying to find out whether the “Tobe” speech had ever been staged in France with Hamlet shown as aware thatPolonius and Claudius were spying on him, what I have so far acquired is not adefinitive answer about any such staging but rather a profound uncertaintyabout the possibility of knowing. Each observation (whether by a scholar orcritic), as I retraced its basis, turned out not to be corroborated by therecords that I found. This was true whether the production was in the late 18thcentury, late 19th century, or recent enough so that I could speak to peoplewho had seen it. This article discusses the discrepancies between statementsabout how this speech was performed and what the prompt books and otherdocuments show for three productions – in 1770, 1896, and 1977. Thisraises questions about what constitutes evidence and about what assurance wecan ever have in knowing what was performed.

(EZB)

*

Cahiersélisabéthains, No. 62(October 2002), pp. 65-71.

MOTS-CLES POUR INDEXATION

1) Hamlet 4) Voltaire 7) Mounet-Sully

2) France 5) Godard 8) Talma

3) Mesguich 6) La Chinoise 9) Monologue

Lemonologue “Etre ou ne pas être” est le premier texte deShakespeare qui acquiert une renommée en France, et Hamlet fut la première des piècesattribuées au dramaturge à être jouée sur lascène française. En essayant de savoir si ce monologue avaitété joué en France en montrant que Hamlet est conscientd’être espionné par Polonius et Claudius, j’ai puparvenir, non pas à une réponse définitive quant àune mise en scène de cette nature, mais à une incertitudeprofonde quant à la difficulté de savoir. Chacune des observationsémanant d’un chercheur ou d’un critique s’avérane pas être confirmée par les sources que je pus consulter. Celaest vrai tant des mises en scène de la fin du XVII^e ou du XIX^esiècle, que de mises en scène récentes dont j’ai purencontrer des spectateurs. L’article étudie la discordance entretémoignages sur la façon dont fut joué ce monologue, et ceque les livrets du souffleur et autres documents nous apprennent sur troismises en scène précises (1770, 1896 et 1977). Cela soulèvedes questions sur la certitude que nous pouvons avoir sur laréalité des mises en scène.

(EZB)

Raymond-Jean Frontain

“David in his mosthevynes”: Bale’s King Johan and the Politicization of the Penitential David Tradition

Cahiersélisabéthains, No. 62(October 2002), pp. 1-10.

INDEXTERMS

1) Bale 4) Henry VIII (king of England)

2) King Johan 5) Davidic kingship

3) David (king of Israel) 6) Propaganda plays

In King Johan (1538-39), John Bale figures Johan as biblical David,both in his heroically confronting a vastly superior adversary – thepapal Goliath – armed only with truth and his faith in the living God;and, when defeated by papal machinations and the traitorous docility of hisnobles, in the humility with which he relies upon divine grace to withstandadversity. For, by associating Johan with biblical David, Bale absorbs theauthority of medieval tradition which saw David as the biblical model for thedivinely anointed king in order to underscore the sacrilege of ecclesiasticalopposition to Johan’s rule. And by associating Johan’s piety indefeat with David’s as he composed the so-called “penitentialpsalms”. Bale turns Johan’s ignominious political failure into aspiritual glorification, Johan being “resurrected” in Bale’splay to serve as a model for Tudor resistance to papal oppression.

(R-JF)

*

Cahiersélisabéthains, No. 62(October 2002), pp. 1-10

MOTS-CLESPOUR INDEXATION

1) Bale 4) Henri VIII (roi d’Angleterre)

2) King Johan 5) Royauté davidique

3) David (roi d’Israël) 6) Pièces de propagande

Dans King Johan(1538-39), John Bale représente Johan sous les deux formes du Davidbiblique, qui, armé seulement de la vérité et de sa foi,fait face à un adversaire supérieur, le Goliath papal, et qui,vaincu par les machinations papales et la docilité traîtresse desnobles, compte sur la grâce divine pour surmonter le malheur. En établissant la comparaisonentre Johan et le David biblique, Bale s’assimile l’autoritéde la tradition médiévale, qui présentait David comme lemodèle biblique du droit divin, pour mieux souligner le sacrilègedu clergé qui s’opposait au règne de Johan. Et, encomparant la piété de Johan vaincu à celle de David aumoment où il composait les soi-disant psaumes pénitentiaux, Baletransforme l’ignominie de l’échec politique de Johan en uneglorification spirituelle, ce qui permet à Johan de servir demodèle à la résistance Tudor contre l’oppressionpapale.

(R-JF)

Lisa Hopkins

Lear’s Castle

Cahiersélisabéthains, No. 62(October 2002), pp. 25-32.

INDEX TERMS

1) Lear

2) Leicester

3) Dudley

According to medieval andRenaissance authors, the historical King Leir was the founder of the city ofLeicester, whose name, indeed, means Leir’s Castle. This essay arguesthat noting this etymology may alert us to some remarkable similarities betweenthe events of the play and the career of Elizabeth I’s favourite, RobertDudley, Earl of Leicester. It seeks to demonstrate that deliberate echoes ofLeicester underlie some central moments in King Lear, and to suggest some reasons why Shakespeare mighthave found this an illuminating and timely framework for the key ideas of theplay.

(LH)

*

Cahiersélisabéthains, No. 62(October 2002), pp. 25-32.

MOTS-CLES POUR INDEXATION

1) Lear

2) Leicester

3) Dudley

Selon les auteurs du MoyenAge et de la Renaissance, le roi Leir historique fonda la ville de Leicester,dont le nom signifie en fait Château de Leir. Dans cet article, nousmontrerons comment l’étymologie nous alerte sur desparallèles remarquables entre les événements dans lapièce et la carrière du favori d’Élisabeth I, RobertDudley, comte de Leicester. Nous tenterons de démontrer que certainspassages de King Lear sont sous-tendus par des référencesdélibérées à la vie de Leicester, etd’avancer des raisons pour lesquelles Shakespeare a pu trouver dans cesdonnées biographiques un cadre évocateur et opportun pour lesidées fondamentales de la pièce.

(CE)

Margaret Jane Kidnie

“Enter […]Lorenzo, disguised like an amazon”: Powerdressing in Swetnam theWoman-hater, Arraigned by Women

Cahiersélisabéthains, No. 62(October 2002), pp. 33-45.

INDEXTERMS

1) Swetnam 4) gender politics

2) proto-feminism 5) Amazon

3) cross-dressing

This paper offers a feministreading of the gender politics of Swetnam the Woman-Hater, Arraigned byWomen, a play which partook of theSwetnam controversy in the early seventeenth century. The paper begins bychallenging modern readings, which interpret the play as proto-feminist, andhighlights the manner in which the theatrical discovery of the cross-dressed heroinein fact operates to reassert state power. Drawing on the work of Judith Butler,I then problematise this analysis of power by considering the manner in whichthe play’s overt theatricalisation of gender destabilises essentialistassumptions of gender and sex on which authority depends. I conclude that theplay’s potential feminist subversion is a function of the theatricalshape-shifting which makes possible its comic resolution.

(MJK)

*

Cahiersélisabéthains, No. 62(October 2002), pp. 33-45.

MOTS-CLESPOUR INDEXATION

1) Swetnam 4) Politique des sexes

2) proto-féminisme 5) Amazone

3) travestissement

Cetarticle propose une lecture féministe de la politique des sexes dans Swetnamthe Woman-Hater, Arraigned by Women,une pièce qui se situe dans le cadre de la controverse Swetnam audébut du dix-septième siècle. L’article commence parremettre en cause des lectures contemporaines, qui présentent lapièce comme proto-féministe, et met en relief la façondont la découverte théâtrale de l’héroïnetravestie permet en fait de renforcer l’autorité del’État. En nous inspirant des travaux de Judith Butler, nouschercherons à problématiser cette analyse du pouvoir enconsidérant la façon dont la mise en scène des questionsde différences sexuelles déstabilisent des postulats essentielsde genre et de sexe sur lesquels s’appuie le pouvoir. Nous en concluronsque la subversion féministe potentielle dans la pièce participedes mutations dramatiques, permettant une issue comique.

(CE)

Lynn S. Meskill

Jonson and the AlchemicalEconomy of Desire: Creation, Defacement and Castration in The Alchemist

Cahiersélisabéthains, No. 62(October 2002), pp. 47-63.

INDEXTERMS

1) Jonson 4) Envy 7) Renaissance

2) Alchemy 5) Castration 8) Shakespeare

3) Defacement 6) Masque 9) Kyd

Behind images ofBen Jonson as the virtuous, centred, stoic writer lie the traces of a morbidfear concerning the fate of the poet’s creation and name. The Jonsonianœuvre reveals a fear of the ultimate defacement and effacement of the writer’sephemeral text. A prophylactic strategy of auto-critique, as well as borrowingand even plagiarism from established literary sources, point to the desire tocontrol the critical reception of the writer’s works and guarantee theterms of his own posterity. In The Alchemist, this urge to control literaryinheritance is reflected in the struggle between a “father”alchemist and his apprentice “son” for claims to authority: it isplayed out as a family romance, in what might be called a “maidenheadless”plot, as opposed to the romantic courtship plot perfected by the father andrival, Shakespeare. The son’s struggle for authority may be seen in termsof the writer’s fantasy of acquiring the virile power of the literaryantecedent as talisman against the power of envy to deface poetic creation andname. The need to “save face” in the complicated and tricky game ofinheriting the mantle of the father is literally figured in Face’sattempt to steal the playhouse cloak of Hieronimo, of Kyd’s TheSpanish Tragedy, in anextraordinary example of literary mise en abîme.

(LSM)

*

Cahiersélisabéthains, No. 62(October 2002), pp. 47-63.

MOTS-CLESPOUR INDEXATION

1) Jonson 4) Envie 7) Renaissance

2) Alchimie 5) Castration 8) Shakespeare

3) Mutilation 6) Masque 9) Kyd

Derrièreles images d’un Ben Jonson écrivain vertueux et stoïque secachent les traces d’une peur morbide concernant le destin de lacréation et de la renommée poétiques. L’œuvrejonsonienne révèle une peur de la mutilation et del’effacement du texte éphémère de l’auteur.Une stratégie prophylactique d’auto-critique, et des emprunts,allant parfois jusqu’au plagiat, à des sources littérairesétablies, suggèrent un désir de contrôler laréception critique de l’œuvre et d’en garantir lesconditions de postérité. Dans The Alchemist, ce souci de contrôler l’héritagelittéraire se reflète dans la lutte pour l’autoritéentre un “père” alchimiste et son “fils”apprenti : elle prend la forme d’une romance familiale, dans ce quel’on pourrait appeler une intrigue “sans virginité”,par opposition aux intrigues amoureuses perfectionnées par le“père” et rival, Shakespeare. Cette lutte du fils pourl’autorité peut se percevoir en termes du désir de l’auteurd’acquérir le pouvoir viril de l’antécédentlittéraire comme talisman qui le protégerait de lacapacité de l’envie à défigurer la créationpoétique et la renommée. Ce souci de “sauver la face”dans ce jeu délicat et complexe qui consiste à hériter deshabits du père est littéralement présent dans la tentativede Face de voler la cape scénique de Hiéronimo, dans TheSpanish Tragedy de Kyd, exempleextraordinaire de mise en abîme littéraire.

(CE)

Pierre Sahel

Règlementsde comptes dans Shakespeare: le prototype de Richard III

Cahiersélisabéthains, No. 62(October 2002), pp. 11-24.

INDEXTERMS

1) Foreign assistance 4) Richard II 7) King Lear

2) Gangsters 5) Henry VI

3) Richard III 6) Macbeth

Lookingfor Richard III or otherShakespearian plays in a theological, mystical, or other ideological garb maybe superficially gratifying to a highly scholarly researcher. Thisstudy’s approach is probably simpler, less gratifying, and moreambitiously close to the spirit of Shakespeare’s public theatre. It viewsRichard III as merely a vendettadrama whose protagonists do not fight much differently from Al Pacino’sgangsters. This simple pattern is prototypical since Richard II, Macbeth,King Lear, etc. similarly dramatizefrays at home followed by more or less successful military interventionscarried out from abroad on behalf of the victimised heroes.

(PS)

*

Cahiersélisabéthains, No. 62(October 2002), pp. 11-24.

MOTS-CLESPOUR INDEXATION

1) Aide étrangère 4) Richard II 7) King Lear

2) Gangsters 5) Henry VI

3) Richard III 6) Macbeth

Larecherche de Richard III oud’autres pièces de Shakespeare sous des habitsthéologiques, mystiques, idéologiques, etc., est peut-êtresatisfaisante pour l’éminent érudit. La présenteétude se veut probablement plus simple, moins satisfaisante, mais elle al’ambition d’être plus proche de l’esprit despièces shakespeariennes du théâtre public. Elleconsidère Richard IIIsimplement comme une pièce de la vendetta, dont les personnagesprincipaux ne règlent pas leurs comptes de manière biendifférente des gangsters d’Al Pacino. Or ce schéma simpleest un prototype car Richard II, Macbeth, Le Roi Lear, etc. reproduisent des conflits nationaux suivisd’interventions plus ou moins heureuses, menées par des forcesarmées étrangères, en faveur des hérostourmentés.

(PS)